Diskussion flyttad från tråden SNES Mini - Super Nintendo Classic Edition släpps 29 september! :)
Born_HardCORE skrev:
Hans åsikt kanske anses extrem ifall man frågar runt i vänsterkretsar men inom forskarvärlden är det knappast någon radikal åsikt att anse att statens reglering av marknaden sällan faller ut särskilt väl.
Nej, men att marknaden ska vara helt oreglerad - det är extremt, även i högerkretsar. Mindre reglerad, visst, men inte oreglerad.
Born_HardCORE skrev:
Sen tycker jag alltid att det lite lustigt när folk ska börja med att mästra andra för att de uttrycker sig felaktigt eller för generellt och sen själva drar till med floskler som att "USA är kapitalismens förlovade land" som att de ens skulle vara i närheten av att ha implementerat en totalt fri marknad.
Det var ju precis det jag skrev, även om jag kanske borde haft citattecken runt "kapitalismens förlovade land" för tydlighets skull. Inte i USA, ingen annanstans. En helt oreglerad marknadsekonomi har aldrig funnits, vad jag vet. Känner du till något exempel?
Born_HardCORE skrev:
Det är en intervju av professor Dominick T. Armentano och kongressledamot Ron Paul som handlar om hur de "anti-trust"-lagar som införts i USA för stävja att skadliga monopol bildas på marknaden istället har haft motsatt effekt.
Ja, det kanske är så att de lagarna är/var dåliga. Samtidigt tror jag man gör det för enkelt för sig om man tror att bara för att det fungerade med fri konkurrens utan anti-trust lagar för hundra år sedan så kommer det fungera i dagens globaliserade ekonomi.
Born_HardCORE skrev:
Om det är någon punkt som inte är OK?!? Snarare svårt att hitta en punkt som är relevant överhuvudtaget... Vi tar det en i taget.
Tack för att du tog dig igenom listan, även om jag förstås tycker att det mesta du skriver är BS :) Jag kommenterar dina svar nedan. Eftersom det inte finns någon absolut oreglerad marknad blir förstås fallen mestadels hypotetiska.
Vad finns det för exklusiva rättigheter att köpa upp på en oreglerad marknad??? Ok, istället för "rättigheter" (licens), se det som att det uppköpta företaget är det enda som kan tillverka läkemedlet av tekniska skäl (t.ex. genom ett komplicerat och hemligt recept). Det ändrar inte sakfrågan.
Blir väldigt svårt för Microsoft att göra det på en helt oreglerad marknad då det inte går att stämma dem som gör intrång i och packeterar om operativsystemet. Tror du? Jag tror Microsoft skulle använda samma metoder som idag om än mer extrema för att hindra ompaketerare.
Skulle ICA sänka de anställdas löner till en tredjedel på en oreglerad marknad skulle de inte överleva speciellt länge då det skulle ske en massflykt av personal från ICA Nej, för det finns inga andra jobb att få för den mindre kvalificerade arbetskraften i denna djupa lågkonjukturen.
Det skulle gå oerhört bra för Sveriges bönder jämfört med i dag ifall vi hade haft en fri marknad. Har du helt missat det enorma debaklet inom EU där man subventionerar olönsamt och ineffektivt jordbruk i södra Europa med EU-bidrag som finansieras av nettobetalande medlemsländer som Sverige. Svenska bönder betalar alltså indirekt för att konkurrera ut sig själva genom skattesedeln. Så du ser det som en omöjlighet att matproducenter från låglöneländer skulle kunna utkonkurrera svenska bönder?
Även om de gamla inte längre själva har nått "produktivt värde" så har deras släktingar det och de vill gärna att deras gamla tas om hand om. Ja, om de har välvilliga släktingar och vänner. Alla är inte lika lyckligt lottade.
Vem säger att att AMDs ägare måste acceptera ett bud från Intel? Det är väl upp till AMDs ägare att bestämma om de vill casha in. Det är ju inte en omöjlighet att de skulle sälja om priset var rätt, eller hur?
Även på en oreglerad marknad sker med tiden en diversifiering av marknaden. Visst skulle alla till en början bara gå efter de lättjänta pengarna men när marknaden för de lättsålda produkterna blivit mättad samtidigt som konkurrensen hårdnat pga alla som vill slåss om kakan så kommer jakten på tillväxt att driva företagen att försöka möta även den efterfrågan som inte är lika lukrativ. Ja, men resurserna kommer alltid viktas till de mest vinstgenererande bitarna snarare än de mest behövande.
Bara för att företag kan göra som de vill på en fri marknad betyder det inte automatiskt att konsumenterna kommer att acceptera det. Det bygger på att alla konsumenter är upplysta, välvilliga, och frivilligt drar sitt strå till stacken. Tyvärr tror jag inte på det, det kommer alltid finnas de som vill sko sig på andras bekostnad.
De företag som väljer att kopiera sig konkurrenter kommer alltid att ligga steget efter och dessutom så går det inte att kopiera kvalité. Om tiden det tar att kopiera är liten jämfört med att tiden och kostnaden att utveckla produkten så får de kopierande en stor konkurrensfördel då de slipper stå för utvecklingskostnaden. Visst, innovatörerna får ett försprång, men det kan vara försumbart i vissa omständigheter. Dessutom kan man ju fråga sig om patentsystemet löser mer problem än det skapar? Ja, det kan ju diskuteras.
Varför skulle företag på en oreglerad marknad inte vara intresserade av tex fungerande infrastruktur?? Det klart att de är det! Men vem betalar i en totalt oreglerad marknadsekonomi?
Born_HardCORE skrev:
Att man ofta måste göra kompromisser när man jag ska omsätta en teori i praktiken är ju snarare regel än undantag varför jag anser att en till hundra procent oreglerad marknad får anses som en utopi.
Det är ju precis det jag skrivit hela tiden: en oreglerad marknad är en utopi, diskussionen gäller hur mycket reglering som är bäst för vårt moderna samhälle.
Born_HardCORE skrev:
En viss reglering måste nog till men den ska hållas till ett absolut minimum och där är vi långt ifrån idag, även i USA som sagt.
Ok, det är vad du tror och det säger jag ingenting om.
Born_HardCORE skrev:
Din lista av dåliga exempel innehåller knappast några bra skäl till att motivera nån politikerstyrd reglering.
Om det inte är politikerna som reglerar, vem är det då?